İnternette İstediğiniz Gibi Çevrimiçi Para Kazanma!

Charter: Hızlı İnternet Hızları Sadece Korsanlar İçin Değil

Şu an okuyorsunuz: Charter: Hızlı İnternet Hızları Sadece Korsanlar İçin Değil

Charter Communications ve bir grup önde gelen rekor etiketi mahkemede başa başlamaya devam ediyor. İSS, karşı karşıya kaldığı haklı telif hakkı ihlali yükümlülüğünü reddetme yönündeki hareketine destek olarak yeni bir cevap verdi. Charter, etiket iddialarının aksine, yüksek hızlı İnternet erişimi için reklamların korsanlara hitap etmediğini savunuyor.

Mart ayında, birçok büyük müzik şirketi, ABD’deki en büyük İnternet sağlayıcılarından biri olan 22 milyon abonesi olan Charter Communications’a dava açtı.

RIAA, Capitol Records, Warner Bros, Sony Music ve diğerlerinin yardımıyla Charter’ı korsan abonelerine kasıtlı bir şekilde göz kulak olmakla suçladı.

Diğer şeylerin yanı sıra, ISS’nin, haklarını iyi bilmelerine rağmen, tekrar eden ihlal edenlerin hesaplarına karşı anlamlı bir şekilde harekete geçmediğini veya başka türlü işlem yapmadığını iddia etmişlerdir.

Etiketler, ISS’yi telif hakkı ihlali için iki tür ikincil sorumluluk için dava etti; katkıda bulunan ihlali ve kesin sorumluluk. Charter her iki talebin de sonuçta başarısız olacağından emin olsa da, Mahkemeden ikinci talebi yargılamadan önce reddetmesini istedi.

Müzik şirketleri daha önce Charter’ın açıkça sorumlu olduğunu iddia etti. Bunu kanıtlamak için hak sahipleri, ihlal ettiği iddia edilen materyalin Charter’ın İnternet servisine abone olmak için “çekiliş” olarak hizmet ettiğini göstermelidir. Ayrıca, Şartın ihlal edici aktiviteyi kontrol edebileceğini göstermeleri gerekir.

Etiketlere göre, durum bu. Diğer şeylerin yanı sıra, Charter’ın “yüksek hızlı” indirmelere yönelik ilanlarının çekiliş olarak görüldüğünü savundu. Ek olarak, ISS tekrar ihlal edenleri sonlandırarak kendi ağındaki korsanlığı kontrol edebilir.

Bu hafta sunulan bir cevapta, Charter bu argümanları sayıyor.

Sözde “çekilişe” ilişkin olarak, ISS, mali fayda ile ihlal edici faaliyet arasında nedensel bir bağlantı olması gerektiğini belirtir. Tüzüğe göre, abonelerin korsanlık faaliyetlerini yürütmek için şirketi özellikle seçtiklerini iddia eden makul bir iddia yoktur.

Charter’in yüksek hızlı İnternet reklamı yapması, bu durumda, her ISS’nin yaptığı kadar önemli değil. Buna ek olarak, yüksek hızlı İnternet de her türlü yasal faaliyet için faydalıdır.

“Hepsi olmasa da, ISS’lerin hizmetlerinin hızını pazarladıkları ve elbette tüm çevrimiçi faaliyetler için gerekli olduğu için elbette gereksiz bir şey olmadığı varsayılabilir. Davacılar, Charter’ın reklamlarının özel olarak hedeflendiğini önerecek hiçbir şeyi işaret edemez, ”diyor.

“Ayrıca, Davacılar, ilan edilen hızların, Charter’ın rakiplerinden anlamlı olarak daha hızlı olduğunu veya bu daha yüksek hızların bir şekilde aboneleri Charter’ın hizmetine (başkalarına göre) ihlal ettiğini iddia etmemektedir. Davacıların iddiaları yeterli olsaydı, her İSS sadece internet hizmetinin hızını ilan etmek için maruz kalıyordu. ”

“Çekme” iddialarını reddetmeye ek olarak, Charter ayrıca, istemesine rağmen, kullanıcılarının ihlal edici faaliyetlerini kontrol edemediğini vurguluyor.

Daha önce etiketler, ISS’nin tekrar eden ihlalcilerin hesaplarını sonlandırabileceğinden kontrolü olduğunu savundu, ancak Charter bir kez daha bunun korsanlığı durdurmadığını vurguladı.

“İhlal eden materyalin transferini kolaylaştırdığı iddia edilen teknoloji BitTorrent ve diğer P2P dosya paylaşım protokolleri. Charter, BitTorrent veya diğer P2P teknolojilerini kontrol edemez ve Davacılar da iddia ettiği gibi kontrol edemez. Bir kullanıcının internet servisini sonlandırmak, kullanıcının BitTorrent veya diğer P2P web sitelerini kullanmaya devam etmesini engellemez.

Charter, “İhlal ettiği iddia edilen P2P platformlarını kendi hedeflemekten ziyade, Davacılar bunun yerine oldukça zayıflatılmış bir sorumluluk teorisini desteklemeye çalışır” dedi.

Her iki tarafın da korsanlık sorumluluğu konusunda tamamen farklı bir görüşe sahip olduğu açıktır. Şimdi hangi tarafın en mantıklı olduğuna karar vermek Colorado Bölge Mahkemesine kalmış.

Davacı’nın, davacıların hakaret yükümlülüğü iddiasını reddetme yönündeki hareketini destekleyen cevabının bir kopyası burada mevcuttur (pdf).