Quebrando os equívocos: os ensaios e atribulações de uma negociação de cripto …

Se você perguntar a um consumidor americano comum, que não entende de criptografia, que acompanha as notícias financeiras se a atividade de negócios de criptomoedas é regulamentada, a resposta provavelmente seria “Não”. O equívoco moderno para o usuário médio é que esses ativos são valores mobiliários não registrados.

O foco da SEC em empresas de criptografia de alto perfil, como Telegram e Ripple, atraiu mais atenção dos usuários e meios de comunicação. A rejeição contínua da SEC de propostas de ETF de bitcoin também é frequentemente discutida. E talvez em menor grau, as ações de execução do FinCEN contra operadores de trocas de criptomoedas (às vezes indivíduos) que falharam em se registrar como uma empresa de serviços financeiros e cumprir as obrigações resultantes de lavagem de dinheiro.

Uma área de regulamentação frequentemente negligenciada, no entanto, é a estrutura reguladora estado a estado em torno da atividade dos locais de negociação de criptomoedas dos EUA – um participante essencial na introdução de ativos digitais para os consumidores americanos comuns.

Processo regulamentar que as plataformas de negociação de criptografia devem superar

Uma análise mais detalhada do regime regulatório dos EUA aplicável revela o árduo processo que as plataformas de negociação de cripto devem superar antes que possam abrir seus portões aos consumidores dos EUA. Considerando o sentimento criptográfico “de baixa” mantido pelos reguladores que interpretam a estrutura regulatória, podemos fornecer grandes insights sobre os obstáculos à inovação em criptografia nos EUA.

A estrutura discutida abaixo não se refere a empresas envolvidas na negociação de ativos digitais classificados como valores mobiliários de acordo com a lei federal de valores mobiliários dos EUA. Este artigo não pressupõe abranger todo o corpo da lei e os requisitos regulamentares aos quais as plataformas de negociação de criptomoedas estão sujeitas, mas fornece uma visão geral dos regulamentos dos EUA no espaço criptográfico.

I. Não regulamentado? Não é bem assim. Introdução ao Labirinto de Licenciamento Infinito dos EUA

Obter e manter uma licença federal de serviços financeiros (MSB) não é um primeiro passo simples. No nível federal, um MSB está sujeito aos requisitos da cláusula de lavagem de dinheiro, contra-financiamento de atividades terroristas e criminais da Lei de Sigilo Bancário e da Lei EUA PATRIOT. Ele também deve cumprir os requisitos de sanções da OFAC. Estabelecer as políticas, procedimentos e controles de conformidade necessários e operacionalizá-los não é de forma alguma um esforço trivial.

Uma tarefa de conformidade particularmente desafiadora para MSBs de criptografia é o requisito da Regra de viagem de fundos. Isso se deve ao fato de os protocolos blockchain não terem sido projetados para facilitar a transmissão das informações contempladas pela regra. De fato, a regra de viagem de fundos é a violação mais comumente citada em exames de trocas de criptografia de MSB, de acordo com o diretor do FinCEN, Blanco. Como o FinCEN assume a posição de que a transmissão de moeda virtual se enquadra na definição de “transmissão de dinheiro”, os MSBs de criptografia devem incluir determinadas informações com uma “ordem de transmissão” de pelo menos US $ 3.000 em moeda virtual. Essas informações incluem a quantidade, o nome e o endereço do remetente, a data de execução da ordem de transmissão, a identidade da instituição financeira do destinatário e outros dados.

Uma conseqüência indireta da regulamentação federal é o alto limite de conformidade imposto às empresas de criptografia por seus parceiros bancários. Formar relações bancárias nos EUA como uma empresa de criptografia é extremamente difícil. As empresas de criptografia podem esperar uma supervisão mais rigorosa de seus parceiros bancários nos EUA. Isso é verdade ainda mais agora do que há alguns anos, dada a recente sanção da OCC contra um banco privado de Nova York que atende a clientes corporativos de criptomoeda.

Uma empresa de criptografia voltada para o varejo está sujeita a todo um conjunto de leis federais adicionais de proteção ao consumidor. Para citar alguns, o GLBA exige a salvaguarda das informações financeiras pessoais dos consumidores, e certas disposições da Lei Dodd-Frank e da Lei FTC proíbem atos ou práticas desleais ou enganosos relacionados a uma transação de consumidor ou a oferta de um produto financeiro ou serviço.

Após o registro federal do MSB, está o difícil processo de decifrar o regime de licenciamento de transmissão de dinheiro por estado. A grande maioria dos estados possui um regime de licenciamento de transmissão de dinheiro que pode ou não ser aplicado ao modelo de negócios de uma empresa específica. É necessária uma análise jurídica de cada estado antes de avançar. Às vezes, as empresas procuram os reguladores financeiros estaduais perguntando “preciso de uma licença baseada no meu modelo de negócios?” Mas muitas vezes os reguladores estaduais não fornecerão uma resposta clara. As empresas de criptografia em estágio inicial terão que decidir por si próprias se precisam ou não solicitar uma licença em um determinado estado ou se devem confiar nos conselhos de um advogado. Também é necessário o monitoramento contínuo de mudanças na legislação, bem como mudanças no modelo de negócios que possam afetar a análise.

Os requisitos de licenciamento costumam ser bastante onerosos e incluem, por exemplo, o lançamento de cauções em cada estado. Um padrão financeiro mais rígido é frequentemente aplicado pelos subscritores aos clientes de criptografia, bem como aos requisitos mais altos de títulos impostos por determinados estados. Apesar da medida bem-intencionada de estabelecer o Sistema Nacional de Licenças Estaduais (“NMLS”), uma loja on-line para envios de pedidos eletrônicos de licenças estaduais, o processo está longe de ser simplificado. Muitos estados têm requisitos exclusivos, por exemplo, seus próprios cartões de impressão digital específicos para pessoas de controle, e alguns ainda exigem uma solicitação em papel enviada fora do NMLS com um cheque manuscrito à moda antiga enviado por correio.

Adicionando uma camada de complexidade ao regime de licenciamento estadual complicado são iniciativas estaduais que criam uma licença específica para a atividade comercial de criptomoeda. Isso não é exclusivo das plataformas de negociação e pode se aplicar a vários tipos de negócios relacionados a criptografia.

O mais conhecido por seus requisitos rigorosos e longos tempos de processamento é o altamente solicitado NY State Bitlicense. Esta licença não substitui a licença de transmissor de dinheiro no estado de NY e, em muitos casos, um requerente de criptografia será solicitado a solicitar a licença Bitlicense e Money Transmitter ou outro tipo de licença (como uma licença Trust) no estado. O NYDFS mantém notavelmente o limite mais alto do país para aprovação de atividades de negócios relacionadas a criptografia. Pode ser aconselhável aplicar-se com outros estados primeiro para obter conhecimento, melhorar os materiais de aplicação e estar melhor posicionado. Outros estados introduziram projetos de lei contemplando sua própria versão de um Bitlicense, com o NJ sendo o mais recente a lançar um projeto de lei que visa principalmente informar melhor os consumidores sobre os riscos envolvidos no comércio de criptomoedas.

II Leis estaduais de proteção ao consumidor e outros regulamentos a considerar

Além das leis estaduais de transmissão de dinheiro e obrigações relacionadas, as leis estaduais de proteção ao consumidor também se aplicam à atividade das empresas de trading de criptografia. Isso inclui versões estaduais da proibição de atos e práticas desleais e enganosas, bem como leis estaduais de privacidade de dados que atualmente estão passando por um surto em todo o país. As leis de privacidade do estado exigem o fornecimento de diferentes direitos aos consumidores em seus respectivos estados. O CCPA da Califórnia introduz novos direitos, como o direito do consumidor de solicitar a exclusão de suas informações pessoais e o direito de saber quais categorias de suas informações pessoais estão sendo coletadas, além dos objetivos comerciais para os quais as informações foram compartilhadas. As empresas de varejo de criptografia também devem considerar leis estaduais de fraude, obrigações de relatórios fiscais e muito mais.

Voltando ao início deste artigo, não se esqueça de considerar a implicação das leis federais e estaduais de valores mobiliários dos EUA. Antes de oferecer oportunidades de transação em um ativo digital, a empresa de criptografia deve perguntar se um ativo específico pode ser classificado como segurança e considerar os riscos envolvidos. Um artigo separado pode ser escrito sobre esse assunto e como essa análise deve ser. Resumidamente, é justo dizer que, apesar de algumas orientações divulgadas pela SEC, a clareza ainda não foi fornecida. Especificamente, seria benéfico saber o que a SEC quer dizer com “descentralização suficiente” que potencialmente extrai um token da definição de segurança.

Um ponto adicional a ser considerado é a jurisdição da CFTC sobre manipulação de mercado e fraude em transações comerciais de criptomoedas. As empresas de negociação de criptografia devem implementar controles que abordem esses riscos. Além disso, eles devem estar atentos ao requisito de “entrega real” da Commodities Exchange Act da commodity de criptomoeda. Se não houver entrega real da criptomoeda dentro de 28 dias, a transação poderá ser classificada como uma transação de commodities de varejo que deve ser negociada em uma bolsa de futuros doméstica licenciada ou em uma bolsa de comércio estrangeira.

III As conseqüências das barreiras regulatórias à entrada

A necessidade de navegar em um labirinto de leis, regulamentos e obrigações de licenciamento em constante mudança cria altas barreiras à entrada no mercado de novos participantes.

A participação de mercado está concentrada nas mãos de criptomoedas pioneiras, como Gemini, Coinbase e Kraken, enquanto os inovadores mais jovens ficam mais lentos. Essa realidade sufoca a concorrência e a inovação e priva os consumidores de uma seleção mais ampla de produtos financeiros criptográficos que eles teriam de outra forma.

Um sentimento quase unânime expresso nas audiências do Facebook no Congresso sobre Libra é que o gigante da tecnologia desconfiado não é o mais adequado para levar a inovação de criptografia à adoção em massa. Como nota lateral, o Libra original contemplado pelo Facebook tem muito poucas e distantes características em comum com o que é amplamente conhecido como “criptomoeda”, como o Bitcoin. No entanto, parece que o projeto Libra tem o potencial de promover direta ou indiretamente a adoção convencional das criptomoedas mais descentralizadas. Se o Congresso for tão claramente contrário à idéia de que a grande tecnologia liderará a inovação em criptografia, deve considerar tomar medidas para reduzir os custos de entrada no mercado.

A confiança impulsionará uma maior adoção e inovação contínua no espaço criptográfico. A conscientização e a apreciação do rigoroso processo que as empresas de criptografia dos EUA enfrentam ajudarão a facilitar a construção desses títulos. Talvez então veremos menos iniciativas estaduais para regimes adicionais de licenciamento de criptografia e um relaxamento do padrão rigoroso aplicado por alguns reguladores. Este último é de especial importância para impulsionar a inovação e adoção de criptografia nos EUA.


Isenção de responsabilidade: este artigo não deve ser interpretado como aconselhamento jurídico. As opiniões são minhas e não refletem necessariamente as do meu empregador.

Artigos Relacionados

Back to top button