Psicólogos e estudiosos condenam a OMS classificando o transtorno de jogo como um vício

Esta é a cultura de nicho. Nesta coluna, abordamos regularmente anime, cultura geek e coisas relacionadas a videogames. Deixe um comentário e deixe-nos saber se há algo que você deseja que abramos!

Chris Ferguson (professor de psicologia na Stetson University, na Flórida, O psicólogo e pesquisador de mídia) condenou a classificação da Organização Mundial da Saúde (OMS) de “Transtorno do Jogo” como uma forma de dependência de jogos.

Contribuindo com The Hill, Ferguson aborda a CID-11 (como a Classificação Internacional de Doenças classifica o distúrbio do jogo).

No artigo, Ferguson cita a declaração de política da Media Psychology and Technology da American Psychological Association que se opõe à OMS. Além disso, ele também cita um artigo aberto de vinte e oito acadêmicos que se opõem à decisão intitulada “Documento de debate aberto dos acadêmicos sobre a proposta do Transtorno de Jogo da Organização Mundial da Saúde CID-11” (citado como “Livro Aberto do Scholar” daqui em diante) . O artigo também inclui a discussão por e-mail do próprio Ferguson com a OMS, sua própria pesquisa e uma infinidade de artigos acadêmicos para apoiar suas reivindicações.

Juntas, suas propostas são resumidas da seguinte forma:

• Pesquisas de quase 30 anos não definiram claramente o que constitui dependência de videogame e qual é um nível saudável de consumo. Também não ofereceu diretrizes claras para sintomas, prevalência ou se existe realmente como um distúrbio independente.

• Pesquisas também não indicaram que o distúrbio não seja apenas sintoma de outros problemas de saúde mental, sugeridos por estudos com mais escrutínio. “Não foi demonstrado de forma convincente que jogos problemáticos não são mais vistos como um mecanismo de enfrentamento associado a problemas subjacentes de natureza diferente” (Scholar’s Open Paper). Isso também é apoiado pela pesquisa do artigo “Problemas de atenção e jogos patológicos: resolvendo o ‘ovo e galinha’ na análise prospectiva” de Ferguson e T. Atilla Ceranoglu. Ferguson também brinca no artigo de The Hill “Por exemplo, muitas pessoas deprimidas dormem demais, mas não diagnosticamos” dependência de cama “. “Isso leva a outras preocupações de que esse diagnóstico possa causar” danos significativos ao distrair os médicos de problemas reais e incentivar tratamentos que removem os mecanismos de enfrentamento do estresse sem substituí-los “.

• A pesquisa teve pouca transparência. “Preferimos ver um corpo de pesquisa desenvolvido usando ciência aberta, pré-registro e medidas padronizadas antes da reificação de um diagnóstico”. Isso é ainda agravado pelo e-mail dos relatórios e do próprio Ferguson, dizendo que a OMS está sob pressão para pressionar esse diagnóstico por partes interessadas e “principalmente países asiáticos”, respectivamente.

• Tratar o comportamento como se fosse semelhante ao abuso de substâncias é um lugar ruim para começar, que pode oferecer viés para os resultados. Por exemplo; pensamentos, sentimentos e ações que seriam um sinal de abuso de substâncias, mas não em alguém viciado em jogos. Por exemplo, mentir para amigos ou entes queridos por quanto tempo você joga, usá-los para melhorar seu humor ou “pensar muito em jogos”. Ferguson afirma que “os mesmos argumentos para a” desordem dos jogos “podem ser feitos para tornar qualquer coisa um” vício “. Por que não “vício em gatos?” Dado que a liberação de dopamina é normal para atividades agradáveis, pode-se afirmar que acariciar um gato libera dopamina “exatamente como a cocaína”. Muitos dos sintomas usados ​​no vício em jogos, como usar a coisa para se sentir melhor após um dia ruim, certamente podem ser aplicados aos gatos. E podemos encontrar histórias de pessoas que claramente excedem os gatos, vivem em casas cheias de gatos doentes e persistem no comportamento, apesar das consequências legais. Se o “distúrbio do jogo” é real, o mesmo ocorre com o “vício em gatos”. “

• Pesquisas sugerem que o vício é “instável”. A maioria das pessoas com sintomas elevados em um determinado momento foi resolvida vários meses depois, sem tratamento.

• Propor que indivíduos que “exageram nos jogos” não sejam diferentes dos indivíduos que exageram em “sexo, comida, trabalho, exercício, compras e até [dancing]”. Como tal, os videogames não podem ser destacados para um distúrbio não mais do que vícios comportamentais gerais.

• O “foco obsessivo” da OMS é uma resposta ao pânico moral. Isso, por sua vez, apenas alimentará mais pânico moral, e até mesmo “falhas de comunicação de que o jogo pode ser comparado ao abuso de substâncias”. Ferguson propõe que isso possa se estender aos pais que levam seus filhos a “clínicas predatórias”. As clínicas então usarão tratamentos não testados e não comprovados, na tentativa de enganar os pais ou as companhias de seguros por “milhares”, pois os pais procuram desesperadamente a cura para uma condição inexistente de que ouvem falar. Esses tratamentos podem até causar danos físicos ou psicológicos à criança.

• Preocupação de que pouca ou nenhuma pesquisa adicional seja feita e, em vez disso, o viés de conformação assumirá o controle. “Esse tipo de pesquisa nos fornecerá mais instrumentos de triagem (pensamento confirmatório), em vez de estimular a validação fundamental e o trabalho teórico (pensamento exploratório) necessário para entender a fenomenologia dos jogos problemáticos.” (Artigo aberto do Scholar)

• Aqueles que desfrutam do hábito de maneira saudável receberão um exame minucioso de seu hobby e causarão um efeito adverso à sua saúde mental. Isso inclui aumento da mídia e ignorância dos pais sobre o que é e o que não é uma quantidade saudável de jogos. Pode até elevar as tensões entre pais e filhos e “pode ​​perpetuar a violência contra os filhos”.

• O diagnóstico pode até ser usado para controlar e restringir as crianças sob o pretexto de ajudá-las. “[…] o que já aconteceu em partes do mundo em que as crianças são forçadas a entrar em “campos de dependência de jogos” com esquemas militares projetados para “tratá-las” por seus problemas de jogo, sem nenhuma evidência da eficácia de tal tratamento e seguidos de relatórios físicos e abuso psicológico “. (Artigo aberto do Scholar) Tais consequências violariam a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Crianças. Como uma agência da ONU, a OMS deve defendê-la. Ferguson menciona que (como mencionado anteriormente) há pressão dos “países asiáticos” para a OMS empurrar o distúrbio do jogo, que “aumenta o espectro de que o diagnóstico poderia ser usado por países autoritários como a China para suprimir ainda mais a liberdade de expressão”. Ele então cita um exemplo de “campos de treinamento” chineses onde o tratamento para a dependência da Internet e de jogos resultou em mortes.

O trio finalizou suas declarações com condenação da proposta da OMS.

“Também expressamos preocupação de que um diagnóstico problemático possa causar danos significativos ao distrair os médicos de problemas reais e incentivar tratamentos que removem os mecanismos de enfrentamento do estresse sem substituí-los. Além disso, um diagnóstico problemático pode promulgar esforços políticos que restringem a liberdade de expressão e os direitos dos menores, sem impactos positivos significativos (Lee, Kim & Hong, no prelo). Portanto, pedimos à OMS que considere não implementar diagnósticos relacionados a jogos no momento. ”

(Declaração de política da Media Psychology and Technology da American Psychological Association)

“Em resumo, incluir esse diagnóstico na CID-11 causará muito mais danos do que benefícios. Dada a imaturidade da base de evidências existente, ela afetará negativamente a vida de milhões de jogadores saudáveis, ao mesmo tempo em que dificilmente fornecerá identificação válida de casos reais de problemas. Portanto, como afirmado anteriormente, sugerimos remover a categoria proposta para o Transtorno de Jogo. ” (Documento de debate aberto dos estudiosos sobre a proposta da Organização Mundial da Saúde CID-11)

“Infelizmente, com o“ distúrbio do jogo ”, a OMS cometeu um erro grave, patologizando o comportamento normal, apesar de um fraco fundamento científico para sua decisão. Isso abre as portas para clínicas predatórias, restrições à liberdade de expressão e menosprezo aos jogadores, enquanto reduz a tecnologia na educação. Também reduz a confiança em como as doenças mentais, em geral, são classificadas. Por fim, serão as pessoas com doenças mentais reais que pagarão os custos. ” (Chris Ferguson, The Hill)

Muitas das preocupações apresentadas aqui também refletem as do nosso próprio Carl Batchelor. Caso você tenha perdido, você pode encontrar o editorial dele sobre o vício em jogos aqui.