O dilema de ação ao vivo da Disney

Disney’s live-action dilemma

Para muitos de nós, a Disney representou tudo o que havia de bom nos filmes quando éramos crianças. Gloriosos desenhos tecnicolor seriam exibidos sem fim em nossas TVs, com músicas incontroláveis ​​e cativantes grudadas em nossas mentes; e a Disney sabe disso muito bem.

Hoje, porém, a Casa do Rato está ordenhando esse sentimento de nostalgia. Esses projetos são seus remakes de ação ao vivo, que trazem uma visão “realista” dos desenhos em 2D com os quais crescemos. Haverá cinco remakes este ano – você provavelmente já viu o trailer de Aladdin e ouviu toda a reação contra o Genie.

E com remakes ao vivo de praticamente todos os clássicos dos desenhos animados, a Disney claramente se orgulha deste novo e conveniente universo cinematográfico que eles herdaram. Mas é um problema, não apenas para os fãs, mas também para a Disney.

É uma grana

Com gerações de fãs por trás dos clássicos da Disney, é um acéfalo para a Disney que remakes como Aladdin venderiam ingressos. A Bela e a Fera e Alice no País das Maravilhas ultrapassaram a marca de um bilhão de dólares, com O Livro da Selva chegando a pouco.

A visão de superstars como Emma Watson ou Will Smith interpretando nossos amados personagens é irresistível demais para os telespectadores, que certamente encherão os assentos. É um investimento de baixo risco que oferece maiores chances de lucro garantido.

Pouco incentivo para idéias originais

O problema aqui é complacência. Embora cada um desses filmes seja decente à sua maneira, há pouco esforço para inovar e melhorar as coisas do original.

Os clássicos são usados ​​como elenco. Um modelo para muitas cenas icônicas, recriadas foto a foto, com esquemas de cores reutilizados e ângulos de câmera reciclados. As histórias são tão preciosas e amadas pelo público que são deixadas praticamente intocadas.

Ao capitalizar nosso amor à nostalgia e aos retrocessos, os cineastas têm pouco espaço para seguir o caminho desgastado – inovar – e, em vez disso, restringem-se a copiar idéias antigas.

Se a Disney se orgulha de ser uma instituição de grandes idéias, usar seus velhos clássicos como muleta não faz jus a isso.

Falta de qualidade

Em um nível visual, os remakes de ação ao vivo da Disney não foram nada impressionantes. Trajes e cenografia são de primeira linha. Os efeitos mostrados no mais recente trailer de Aladdin parecem apropriadamente mágicos, e a animação em The Jungle Book merecia o melhor Oscar de efeitos visuais que ganhou. Esses filmes são festas visuais.

O que falta muito é em suas performances, especificamente em seus números musicais, que para muitos são o coração e a alma dos clássicos.

Emma Watson pode ser uma atriz perfeitamente capaz por si só, mas sua capacidade vocal não poderia suportar Paige O’Hara, uma veterana da Broadway que dubla Belle na animação original.

Os remakes de live-action precisam se preocupar em colocar rostos famosos em seus personagens que atrairiam multidões. O pagamento: a música. Eles simplesmente não se sustentam nos originais e as músicas são subestimadas nos filmes de ação ao vivo, perdendo esse elemento crucial da nostalgia que temos tanto em nossos corações.

Legado de curto prazo

Música e performances costumam resistir ao teste do tempo – um dos quais já está faltando. Mas, para adicionar aos problemas da Disney, a obsessão pelo fotorrealismo também é ironicamente o que torna momentaneamente o legado de seus filmes de ação ao vivo.

Como telefones e toda a tecnologia, um ótimo CGI não se comporta bem. Em questão de anos, a animação 3D começa a parecer datada. Hoje, o Wreck-It-Ralph não se comporta muito bem contra sua sequência, com detalhes superiores e fluidez de movimento. O visual estranho do próximo remake de Lion King pode ser todo o hype agora, mas em vários anos, provavelmente também será vítima de idade quando a tecnologia de animação ficar ainda melhor.

Curiosamente, você não diria que o estilo dos filmes clássicos da Disney era “datado”. Era tecnologia antiga, mas eles não estavam apenas lutando para impressionar em um nível técnico; era arte. A mistura icônica de digitalização digital, tinta, tinta e software levaria anos para ser criada. Foi um trabalho que estendeu a pós-produção de Mary Poppins Returns por meses apenas para recuperar a aparência da animação clássica. Isso é arte que dura.

As exceções

Evidentemente, nem todos os esforços da Disney parecem céticos. Há parcelas que assumiram riscos, a entrega de filmes parece renovada.

Maleficent nos deu uma nova visão da narrativa da Bela Adormecida, com uma nova perspectiva e uma fantástica performance central de Angelina Jolie.

O Livro da Selva não era apenas uma declaração enorme para captura de movimento, mas assumia riscos contando uma história mais sombria, mais fiel aos temas divisivos do romance.

Há uma tendência aqui: esses filmes correm riscos. E nós queremos mais disso. Como a Disney sabe muito bem que seus remakes vão torná-los baldes de lucro, por que eles não teriam a chance de dar ao público algo verdadeiramente novo e refrescante?

Prejudique os originais

Se os esforços da Disney revelam algo, é que uma boa narrativa é atemporal. Os originais foram valorizados não apenas por causa de sua música e arte – os quais ainda permanecem notavelmente bem -, mas pelas narrativas sinceras e personagens relacionáveis.

Todos nós já ouvimos a desculpa comum para reiniciar qualquer coisa: atualizar os clássicos para uma nova geração. Mas sem ser excessivamente dramática, a determinação da Disney em revisar esses clássicos com uma nova camada de CGI envia uma mensagem cínica de que essas joias antigas não são adequadas para as crianças hoje em dia. E não poderíamos discordar mais.

Ao longo de todos esses anos, a magia desses filmes não se desvaneceu nem um pouco. Eles ainda são tão encantadores, coloridos e comoventes como sempre – e se a Disney realmente acredita nisso, talvez seja melhor deixá-los em paz.

0 Shares