Andy Rubin, criador do Android, administrou um anel sexual

Andy Rubin, criador do sistema operacional para smartphone mais popular do mundo, foi acusado de fraudar sua esposa Rie Rubin de dezenas de milhões de dólares, de acordo com uma queixa judicial. A queixa civil apresentada por Rie Rubin foi revelada pela juíza Susan Greenberg na Corte Superior de San Mateo na terça-feira. Os documentos não lacrados foram vistos pela primeira vez por Ryan Mac, do BuzzFeed News. Rie Rubin também alegou que o criador do Android estava executando um anel sexual.

Andy Rubin deixou o Google em 2014 depois que uma funcionária acusou-a de forçá-la a fazer sexo oral em um quarto de hotel em 2013. O Google pagou a ele um pesado pacote de indenização de US $ 90 milhões, que foi pago a Rubin entre 2014 e 2018. O contrato de indenização e o tratamento do problema pelo Google provocou indignação entre os funcionários. Em novembro passado, mais de 20.000 funcionários do Google saíram dos escritórios da empresa em todo o mundo em protesto.

Rie Rubin alega na denúncia que o criador do Android manteve os pagamentos do Google em segredo por vários anos. Andy Rubin e seu ex-advogado Stephen Peters conspiraram para defraudá-la, convencendo-a a assinar um acordo pré-nupcial sob falsos pretextos. O acordo pré-nupcial a cortou da riqueza de Andy Rubin obtida do Google, da startup de smartphones Essential e da aquisição da Danger pela Microsoft, onde Andy era co-fundador.

Rie Rubin quer que o tribunal anule o acordo pré-nupcial, o que a tornaria elegível para reivindicar parte da riqueza do criador do Android, atualmente estimado em US $ 350 milhões. Ela alegou que, logo depois que ele deixou o Google, Andy Rubin abriu uma conta bancária separada e desviou todos os depósitos provenientes do Google para sua nova conta. Antes disso, os contracheques do Google eram depositados na conta conjunta do casal.

A denúncia também alega que o criador do Android teve “casos com várias mulheres”. Muitos deles eram relacionamentos de “propriedade”, nos quais Andy emprestava pelo menos cinco de suas amantes a outros homens. Ele pagaria todas as despesas de suas amantes, que totalizavam centenas de milhares de dólares. Rie Rubin incluiu alguns emails da conta de Andy como prova dos relacionamentos de “propriedade”.

Ela continua dizendo que uma de suas amantes “era cúmplice de Rubin ao administrar o que parecia ser um anel sexual”. Rie também está buscando o divórcio em um tribunal de direito da família. O acordo pré-nupcial protegeu Andy das consequências financeiras de um divórcio, diz Ryan Mac, do BuzzFeed News. Os detalhes de sua queixa corroboram com um relatório explosivo do último outubro.

O processo nomeia Andy Rubin e seu ex-advogado Stephen Peters. O autor poderia acrescentar mais nomes à medida que são determinados seus papéis em fraudá-la. Stephen Peters foi advogado de Andy Rubin em um caso anterior de acordo de divórcio, e o criador do Android o recomendou para Rie. Como resultado, Stephen Peters a representou na assinatura do acordo pré-nupcial. O Google ou sua empresa-mãe, Alphabet, não são nomeados diretamente no processo.

Rie Rubin não sabia que Stephen Peters havia trabalhado com Andy no passado. Apresentava um conflito de interesses que Andy e Stephen ocultaram dela. Segundo o autor, Stephen Peters não forneceu consultoria independente, o que era do seu interesse. Então, ela está buscando que o acordo pré-nupcial seja declarado inválido.

A juíza Susan Greenberg, da Suprema Corte de San Mateo, permitiu que o caso continuasse, mas pediu a Rie Rubin que retirasse as acusações do relacionamento de Andy Rubin com outras mulheres em troca de pagamento. A advogada Ellen Stross, criadora do Android, disse ao BuzzFeed News que se tratava de um processo de divórcio que deveria ser “litigado no tribunal de direito da família em sua totalidade”.

Stross acrescentou: “Esta é uma disputa de direito de família que envolve uma esposa que lamenta sua decisão de executar um acordo pré-nupcial”. O advogado de Andy Rubin diz que a denúncia estava “cheia de falsas alegações”.

Artigos Relacionados

Back to top button